Torsdag var der høring i højesteret om, hvorvidt en præsident er immun for retsforfølgelse. Sagen udspringer af Trumps straffesag i Washington, DC om indblanding i valgresultatet efter præsidentvalget i 2020. Spørgsmålet, højesteret skal tage stilling til, er dog det bredere spørgsmål, om præsidenter generelt er immune, ikke kun Trump.
Historiens vingesus kunne mærkes i retten, hvor flere dommere gjorde klart, at dommen i denne sag ville få virkning for alle fremtidige præsidenter og derfor var større end Trumps straffesag. Det var en rodet høring, og det står ikke helt klart, hvordan domstolen vil løse sagen.
De tre liberale dommere så ud til at støtte afgørelserne fra de to lavere domstole, der blankt havde afvist, at en præsident skulle være immun for retsforfølgelse. De havde fokus på, hvilke konsekvenser det ville få, hvis en præsident ikke kunne retsforfølges. Så ville en præsident være fri til at begå kriminalitet. Dommer Jackson spurgte advokaterne, hvorfor en præsident ikke skulle følge loven som alle andre?
De konservative dommere så ud til at mene, at der måtte være et rum for officielle handler, som præsidenten ikke kunne retsforfølges for. For eksempel handlinger foretaget som leder af militæret i krig. De havde fokus på forskellen mellem officielle handler foretaget gennem embedet som præsident, og private handlinger foretaget mens man var præsident. Dommerne kom med en række eksempler på handlinger, som præsidenten kunne foretage, og spurgte, hvorvidt de var officielle eller private. De fem konservative dommere var også nervøse for, om en præsident kunne blive politisk retsforfulgt af sine fjender. På den måde så de ud til at give lidt støtte til Trump.
Dommerne vil i denne sag nok ikke tage stilling til, om Trumps handlinger er private eller officielle, men vil nok forsøge at udforme en mere overordnet regel. Flere af Trumps handlinger ser ud til at ligge uden for præsidentens officielle handlinger, mens andre er mere officielle af natur. Så selvom de konservative dommere skulle ende med at give en vis immunitet til præsidenten, så vil det nok ikke hjælpe Trump helt af med hans straffesag. Nogle af anklagerne ville nok skulle trimmes af, så straffesagen kun handler om de private handlinger.
De konservative dommeres umiddelbare støtte for en vis præsidentiel immunitet er overraskende. Immunitet for præsidenten fremgår ikke af forfatningen og er ikke tidligere blevet diskuteret gennem historien. Efter Watergate skandalen blev Richard Nixon benådet af sin efterfølger, netop fordi alle troede, at han ellers ville blive retsforfulgt. Det vil være et nybrud i USA, hvis højesteret finder, at en præsident er delvist immun for retsforfølgelse.
Det er meget er dog meget tidligt at gætte på præcist hvordan dommerne vil afgøre sagen. En ting er dog sikkert, at den usikkerhed høringen har skabt omkring immunitet gør, at det nu er meget usandsynligt, at straffesagen ikke når at komme i gang inden præsidentvalget i november.
Så selvom de konservative dommere, hvoraf Trump selv har indsat tre, nok ikke giver Trump total immunitet. Så har de gjort nok til at denne her sag ikke bliver et problem for Trump op mod præsidentvalget. Det forventes, at højesteret endeligt afgør spørgsmålet inden sommerferien.