De fleste husker nok straffesagen mod Harvey Weinstein i New York i 2020. Weinstein var en af de magtfulde mænd, der faldt efter at Me too-bølgen begyndte at rulle.
Men den øverste domstol i New York har i en tæt 4-3 afgørelse nu ophævet afgørelsen. Baggrunden er to fejl begået af dommeren under retssagen. Under sagen indkaldte anklagemyndigheden tre kvinder, der alle fortalte historier om, hvordan Weinstein havde voldtaget dem. Det var dog ikke de voldtægter, som Weinstein var anklaget for. Herudover tillod dommeren, at Weinstein kunne blive udspurgt om hans forhold til de tre kvinder, hvis han valgte at vidne i sagen.
Domstolene har strikse regler for, hvilken slags bevismateriale man kan bruge i en retssag. Generelt kan man ikke føre bevis for andre ulovligheder en anklaget har foretaget, hvis man gør det blot for at vise, at han er en skidt fyr. Hvis der f.eks. er tale om et bankrøveri, kan man ikke føre bevis for, at den anklagede også slår sin kone, eller har røvet en anden bank. En straffesag handler kun om det man er anklaget for, og ikke alt muligt andet. Den slags bevismateriale har ofte en stærk indvirkning på juryen, hvorfor man har regler omkring det.
Der er dog nogle undtagelser. Man må gerne bruge bevismateriale for andre ulovligheder, hvis man gør det med et specifikt formål. For eksempel for at vise den anklagedes motiv eller for at vise gentagende brugt metode eller lign.
De tre kvinder udtalte sig om deres egne oplevelser, som var noget Weinstein ikke var anklaget for i sagen. Weinstein klagede til dommeren om det under sagen, men dommeren tillod vidnerne.
De fire dommere i New Yorks højeste domstol fandt, at de tre vidner ikke havde noget specifikt formål, andet end at vise den anklagedes tidligere ulovligheder. Udsagnet fra de tre vidner gav ikke nogen information, som juryen ikke allerede havde, og var derfor ikke lovlige. Dommerne mente ikke, at Weinstein havde fået en fair rettergang, hvilket er i strid med USA’s forfatning.
Dommerne kom frem til, at de to dommerfejl var så alvorlige, at resultatet kunne have været et andet, hvis ikke for fejlene. Derfor blev dommen ophævet. Anklageren kan vælge at føre sagen igen, og det har Alvin Bragg, der er chefanklager i New York, allerede sagt han vil.
Tre dommere mente ikke, at der var noget problem i udtalelserne fra de tre vidner. De tre dommere pegede på, at de tre vidner var nødvendige for at modbevise Weinsteins argument om, at det seksuelle forhold med offeret, var frivilligt. De tre dommere lagde også vægt på, at det ville gøre det endnu sværere for voldtægtsofre at få retfærdighed i den her slags sager. Det er ofte svært for anklageren at bevise disse sager, da det ofte er ord mod ord, mellem den anklagede og offeret. Derfor kan vidner, der har oplevet noget lignende være med til at styrke sagen mod en anklaget.
Dommen kan medføre, at det bliver sværere for anklagemyndigheden at vinde lignende sager, hvilket igen kan medføre, at færre kvinder vil stå frem. Mange kvinder vælger allerede i dag ikke at komme frem med deres anklager, fordi de ved hvor svære disse sager er.
Weinsten er tidligere blevet dømt for voldtægt i en anden sag fra Californien, hvor en dom på 16 års fængsel venter på ham. Weinstein bliver derfor ikke en fri mand, men forventes at blive overført til fængselssystemet i Californien.