En dommer, der er blevet kaldt MAGA-dommeren, skal præsidere i Trumps retssag i Florida, og har magten til at tippe sagen til Trumps fordel.
Dommer Trump selv har udpeget
Trump står for tiden i juridiske problemer til halsen. Men nu har tilfældighedernes spil måske kastet ham en redningskrans. Dommeren Aileen Cannon har nemlig fået tildelt sagen om Trumps tilbageholdelse af fortrolige dokumenter. Hun har tidligere i sagen truffet afgørelser der var meget fordelagtige for Trump, og som blev omstødt og kritiseret af en højere instans. Eileen Cannon kan også takke Trump for sit job, fordi hun blev udpeget som dommer netop af Trump. Og selvom nogle vil mene at Aileen Cannon ikke bør være dommer i sagen, kan det blive svært for anklagemyndigheden at komme af med hende.
Som vi tidligere har skrevet om her på Kongressen.com, så risikerer Trump mange års fængsel i sagen om de fortrolige dokumenter. Så enhver hjælp er kærkommen for Trump. En dommer i USA’s føderale system har stor magt over sagen. Det vil være en jury, der endeligt skal afgøre sagen, men de føderale regler for procedurer (FRCP) i straffesager giver dommeren stort råderum.
Hvor meget magt har dommeren?
Efter FRCP-regel 29, kan dommeren vælge at afvise sagen på egen hånd, inden juryen hører den. Dette kan gøres, hvis dommeren mener, at anklageren ikke har løftet bevisbyrden. Dommeren kan også bestemme, hvilke af anklagerens beviser der må bruges til retssagen. For eksempel kan dommeren afgøre, at vidneudsagnene fra Trumps tidligere advokater ikke kan bruges, fordi de er dækket af advokaters tavshedspligt. Hvorvidt Trumps tidligere advokater kan vidne anses for at være et vigtigt tidligt slagsmål, der kan give et fingerpeg om, hvordan Aileen Cannon vil håndtere sagen. Hvis advokaterne ikke får lov at vidne, vil det være problematisk for anklageren.
Dommeren vælger også hvilke nævninge der skal sorteres fra til at sidde i juryen. Normalt sorteres de personer fra, som det vurderes ikke kan være upartiske. Her kunne Aileen Cannon sortere nævninge fra, der var negativt indstillet mod Trump, og dermed forsøge at få en mere Trump positiv jury.
Anklageren vil kunne anke disse spørgsmål til en højere instans. Men det vil forsinke sagen yderligere. Og det passer sikkert Trump rigtig godt. Trumps advokater vil sandsynligvis trække sagen i langdrag, som det ofte har været Trumps strategi i retssager. Hvis Trump formår at trække sagen indtil efter præsidentvalget næste år, vil han potentielt kunne benåde sig selv.
Og hvis Trump skulle ende med at blive dømt, er det også dommeren, der bestemmer hvad straffen skal være.
Kan anklageren komme af med dommeren?
Selvom det kan se ud som om, at Eileen Cannon ikke kan være upartisk i sagen, kan det faktisk blive svært for anklageren at komme af med hende. Og det selvom USA’s højesteret har holdt, at alle har krav på en upartisk dommer.
28 U.S. Code § 455 slår fast, at en dommer selv skal træde tilbage fra en sag, hvis der rimeligvis kan stilles spørgsmål om, hvorvidt dommeren er upartisk. Så der behøver faktisk ikke være et egentligt problem, men bare at der kan stilles spørgsmål til om dommeren er upartisk. § 455 (b)(1) foreskriver endvidere, at dommeren skal træde tilbage fra sagen, hvis der er et personligt bias.
Hvis ikke Eileen Cannon frivilligt træder tilbage, kan spørgsmålet ankes til en højere instans. Så vil det komme an på, hvad der ligger ”rimeligvis” i loven. Den test retten bruger er, om en rimelig, upartisk person, der kender sagens omstændigheder, ville stille spørgsmålstegn ved dommerens upartiskhed.
Tidligere domme peger på, at det er en høj tærskel for hvornår en dommer skal træde tilbage. USA’s højesteret har tidligere udtalt, at en afsagt dom, selvom den er meget fordelagtig for en part, næsten aldrig vil være nok til at vise at dommeren er partisk. Så selvom Aileen Cannon tidligere har afsagt domme, som var for fordelagtige for Trump og som senere blev ændret af en højere instans, er det altså ikke nok.
Og det faktum at det er Trump, der har udpeget Eileen Cannon, er sandsynligvis heller ikke nok til at vise partiskhed. Dommere har ofte sager hvor præsidenter er involveret. Oftest bare ikke som den anklagede.
En mulig udvej?
Der er dog en sag fra USA’s domstol i 11. kreds, der er en domstol lige under højesteret, anklageren kunne se på. Her blev en dommer fjernet fra en sag, fordi han flere gange havde taget beslutninger, som den højere instans ikke mente der var belæg for. Det var både sket i selve sagen, og i tidligere sager. Aileen Cannons beslutninger i sagen er to gange tidligere blevet underkendt af en højere instans. Det er nok værd for anklageren at forsøge at få dommeren skiftet ud ad den her vej. Men der skal nok lidt mere til for at de kan få den igennem.
En sidste ting anklageren kunne overveje, var at anlægge sagen et andet sted. En sag skal anlægges der hvor den kriminelle handling foregik. I det her tilfælde blev dokumenterne flyttet fra det hvide hus i Washington DC til Florida, og senere til New Jersey, hvor Trump også ejer et golfresort. Et forsøg på at flytte sagen vil dog sikkert resultere i modstand fra Trumps advokater, hvilket igen vil forsinke sagen. Og uden sikkerhed for, at sagen vil blive flyttet, da det virker til at det meste af sagens substans er sket i Florida.
Det bliver spændende at se hvordan Aileen Cannon vil opføre sig i sagen. Om de to underkendelser fra den højere instans har fået hende til at rette ind, eller om hun vil give Trump en hjælpende hånd.
Retssagen er sat til at begynde 14. august 2023, men bliver sikkert forsinket.