I USA har man de såkaldte MIRANDA rights, der blandt andet giver en anholdt retten til ikke at udtale sig til politiet. Man har tit set en seriøs politimand i en film sige ordene: “You have the right to remain silent. Anything you say can be used against you in court”.
Og ofte er det faktisk et rigtig godt råd. Forsvarsadvokater beder ofte deres klienter i straffesager om ikke at udtale sig overhoved. Og selvom en anklaget har ret til at fortælle deres side af sagen i retten, anbefaler deres advokater ofte, at de forbliver tavse.
Grunden er, at folk ofte får sagt noget uheldigt eller modsagt sig selv. Ofte gør det mere skade end gavn. Så Trumps advokater har helt sikkert rådgivet ham til ikke at udtale sig i hans verserende sager. Trump er dog kendt for bare at sige hvad han har på sinde, og normalt er han sluppet af sted med det. Men nu er han altså anklaget i flere straffesager, og så kan hans kommentarer ende med at blive en dyr omgang. Alle hans kommentarer kan blive brugt af anklagemyndigheden i retten.
6. januar-sagen
Trump er i to sager, en føderal og en i Georgia, anklaget for at have forsøgt at ændre på valgresultatet efter præsidentvalget i 2020. En af Trumps advokater har været i medierne for at tale Trumps sag. Et af de argumenter, advokaten fremførte var, at Trump blot havde lyttet til sine advokater. Altså at Trump ikke havde i sinde at bryde nogle love, men blot havde lyttet til sine rådgivere. Og det er korrekt, at Trump havde omgivet sig med en række kendte advokater i tiden omkring valget.
I sidste uge gav Trump et interview med den amerikanske TV station NBC. Trump kom ind på en masse forskellige emner, men blev også spurgt til hans ageren efter valget. Her sagde Trump, at mange advokater havde sagt til ham, at der ikke var foregået valgfusk, og rådgivet ham til ikke at gøre noget. Men ifølge Trump stolede han ikke på dem, og endte med at lytte til sig selv i stedet. Ifølge Trump vurderede han selv, at der havde foregået valgsvindel.
Trumps advokat har nok rynket panden, da han så interviewet. Trump undergraver direkte et af hans grundlæggende argumenter forud for sagen. Trumps advokater må nu tilbage til tegnebrættet.
Fortrolige dokumenter
Trump er også anklaget for at have tilbageholdt fortrolige dokumenter, som han tog med sig, da han forlod Det Hvide Hus efter valget. En præsident må gerne beholde personlige dokumenter og genstande fra sin tid som præsident, men andre dokumenter, især de fortrolige, tilhører staten.
En anden af Trumps advokater har talt Trumps sag vedrørende de nu famøse dokumenter. Advokatens argument var, at Trump aldrig havde til hensigt at tage dokumenterne. Dokumenterne var ved en fejl blevet sendt til Trumps bolig Mar-a-Lago fra Det Hvide Hus. Og under loven kræves det, at tilbageholdelse af dokumenterne er forsætligt. Så det ville være et godt forsvar for Trump, hvis der blot var sket en fejl.
I et andet TV interview kom Trump ind på sagen om de fortrolige dokumenter. Trump siger i interviewet direkte, at han mener, at han har ret til at beholde dokumenterne og at han tog dem. Det er så tæt på en live tilståelse som man kan komme.
Trump mener, at en lov om præsidentielle dokumenter giver ham ret til at beholde dokumenterne. Hvis han havde læst mere end overskriften på loven, ville det dog hurtigt stå klart, at det ikke er tilfældet. Loven vedrører som nævnt kun personlige ejendele. De dokumenter Trump er anklaget for at beholde vedrører blandt andet USA’s atomvåben og militære angrebsplaner. Ikke noget de fleste vil mene er personlige dokumenter.
Noter på fortrolige dokumenter
Udover Trumps egen udtalelser, er der også kommet nyt frem om en tidligere Trump medarbejder, der er vidne i sagen. Molly Michaels, som arbejdede for Trump efter hans tid i Det Hvide Hus, har vidnet til anklagemyndigheden i sagen. Hun har fortalt, hvordan Trump skrev lister med noter og opgaver til hende. Det papir, Trump havde brugt som notespapir, viste sig at være stemplet som fortroligt. Det siger noget om hvor skødesløst Trump har omgået de fortrolige dokumenter.
Da sagen først rullede, blev Michaels indkaldt til møde med efterforskerne fra politiet. Da Trump fik den nyhed, gjorde han det klart overfor Michaels, at hun ikke kendte noget til kasserne med dokumenter. Ikke noget en uskyldig person normalt ville sige.
Michaels nægtede at lyve for politiet og er ikke selv anklaget. Michaels afleverede flere dokumenter tilbage til FBI, som de havde overset ved deres ransagning af Mar-a-Lago.
Flere af de andre vidner i sagen har selv været anklaget i sagen, og der kan derfor stilles spørgsmål ved, om de kun udtaler sig for selv at undgå straf.
Men et vidne der ikke har noget i klemme og som Trump ikke har magt over, kan blive virkelig farligt for Trump i sagen.