Må skolebibliotekaren fjerne bøger fra hylden, hvis de ikke er enige i indholdet?

Hvem skal bestemme hvilke bøger der står på hylden på det lokale skolebibliotek? Må bibliotekaren
fjerne bøger med indhold de ikke er enige i? Har skoleelever en ret til adgang til bøger med
forskellige holdninger og emner på skolebiblioteket?

Ny lov i Iowa
Det er det store spørgsmål i en ny retssag i Iowa anlagt af et stort forlag og en række forfattere, hvis
bøger er blevet fjernet fra skolebiblioteker i Iowa. Sagen vedrører en lov i Iowa, SF 496, der sætter
regler for hvilke bøger der må stå på hylderne i Iowas skoler. Loven foreskriver, at alle bøger på
skolebibliotekerne skal være passende aldersmæssigt for børn. Loven definerer ikke hvad der er
passende, udover at konkludere, at seksuelt indhold aldrig vil være passende.

Loven indfører herudover disciplinære konsekvenser for medarbejdere på skolerne, hvis de
overtræder loven. Ved gentagende overtrædelser, kan det ende med en fyring.
Regeringen i Iowa har udtalt, at loven blot er et forsøg på at skærme børn mod porno og seksuelt
indhold.

Men loven har ført til, at en lang række bøger er blevet fjernet fra hylderne. Herunder klassikere som
Alice Walkers ”The color purple” og George Orwells “1984”. Ofte er det bøger om race, LGBTQ-
emner og lignende, som ender med at blive fjernet.

Et spørgsmål om ytringsfrihed
Sagsanlægget argumenterer for, at loven er i strid med retten til ytringsfrihed i forfatningen.
Argumentet er, at skoleelever har en ret til at have adgang til forskellige holdninger og emner på
biblioteket.

Spørgsmålet er faktisk ikke afklaret i USA. I 1982 hørte Højesteret en sag om spørgsmålet, Island
Trees School District v. Pico (1982)
, men Højesteret kunne ikke blive enige. Fire dommere mente, at
det var forfatningsstridigt at fjerne bøger fra biblioteket, fire mente det ikke var, og en mente ikke,
at Højesteret skulle afgøre spørgsmål. Og selv dem der var enige om resultatet, kunne ikke blive
enige om begrundelsen.

Det man dog kan udlede af sagen er, at elever har ytringsfrihed, og at det både gælder retten til at ytre sig og til at modtage ytringer. Eleverne har altså en vis ret til at have adgang til materiale om
forskellige emner. Det er dog også klart, at de enkelte stater og skoler har en interesse i at
bestemme hvad for noget materiale skolebørn skal have adgang til. Skolen må f.eks. naturligvis gerne
sørge for, at der ikke ligge porno på biblioteket.

Det er to helt fundamentale rettigheder der står overfor hinanden i den her sag. Det har altid været
en grundsten i det amerikanske uddannelsessystem, at meget af undervisningen er tilrettelagt lokalt
hos den enkelte skole. Man har ment, at det var medarbejderne på skolen og børnenes forældre, der
bedst tog vare på elevernes uddannelse. På den anden side, er der ytringsfriheden. USA har en
meget bred ytringsfrihed, hvor det kun er meget få ting der er ulovlige at sige, og man generelt er
imod censur. Man har en grundide om, at alle skal have lov til at sige deres mening, også selvom de
fleste ikke er enige. De bedste ideer vil altid i det lange løb vinde over de mere farlige ideer.

En meget bredt formuleret lov
Det er svært at spå om, hvad resultatet af den her sag vil blive. Iowa har helt sikkert en ret til at
sørge for, at eleverne ikke læser pornografi i folkeskolen. Men loven er skrevet meget bredt. F.eks.
vil der være nogle elever i folkeskolen, der er over den seksuelle lavalder, og derfor vil kunne have
sex. Men de vil stadig ikke have mulighed for at læse om det på biblioteket. Så en dommer vil nok
mene, at loven er skrevet for bredt, i forhold til det mål den forsøger at opnå. Som nævnt, er der en
lang række bøger der er blevet fjernet, hvor det kan være svært at argumentere for, at det skulle være problematisk hvis skolebørn læste dem. Der er jo stor forskel på egentlig porno, og så en ungdomsbog, der nævner sex.

I praksis, så bliver loven, og lignende love i andre stater, ofte brugt til at fjerne bøger med indhold
som politikerne er politisk er uenige med. Under dække af, at bøgerne handler om sex, bliver der i
stor stil fjernet bøger om race, LGBTQ-emner og lignende. Det ville være klart i strid med
forfatningen, hvis man lavede en lov der forbød bøger om f.eks. LGBTQ-emner. Så man forsøger i stedet ad omveje at fjerne den slags materiale.

Det bliver forstærket af de potentielle konsekvenser for medarbejdere der bryder loven. Loven vil
sikkert medføre, at der bliver fjernet mange flere bøger end nødvendigt, så
medarbejderne kan være helt sikre på ikke at ifalde straf. Når man analyserer spørgsmål omkring ytringsfrihed, så er der altid fokus på, om forbuddet er for bredt og om det har en chilling effect på ytringer. Begge dele kan der egentlig nikkes ja til her. Så hvis man skal gætte på et resultat, vil det nok være at loven er forfatningsstridig, i den måde den anvendes på.

Spørgsmålet vil med stor sandsynlighed ende i Højesteret. Fjernelse af bøger fra bibliotekerne er et
større og større problem i USA, og der verserer allerede retssager i flere andre stater. Retstilstanden
er så uklar, at de fleste faktisk ikke ved hvad man må og ikke må med hensyn til bibliotekerne. Men
Iowas lov vil som nævnt, nok ikke holde i retten.

Related Posts