Højesteret er begyndt at behandle sager igen efter sommerferien. I år har de en række sager foran sig, der kan få vidtrækkende konsekvenser for det amerikanske samfund.
Højesteret, der har et flertal af konservative dommere, har de senere år afsagt en række kontroversielle domme. Dommene vedrører en lang række republikanske mærkesager som våbenlovgivning og abort. Så der er mange i den amerikanske befolkning, som er nervøse for, hvilke basale rettigheder Højesteret har tænkt sig at fjerne i år.
Højesteret har ved disse afgørelser også signaleret, at de er villige til at gøre op med tidligere tiders retspraksis. Det har medført, at der er blevet anlagt en masse nye retssager rundt omkring i landet, som udfordrer etableret retspraksis på forskellige områder. Ofte områder, hvor republikanerne ikke er enig i, hvordan lovene bliver fortolket i dag.
Højesteret har altid været et til dels politisk organ, fordi dommerne bliver udpeget af præsidenten. Men den nuværende Højesteret har taget det til nye højder, og kan nu næsten anses for en forlængelse af det republikanske parti.
Abort igen
Højesteret fjernede sidste år retten til abort i USA, i en højst kontroversiel afgørelse. Og nu skal retten tage stilling til næste kamp i slagsmålet om retten til abort. I USA godkendte myndighederne i 2000 en abortpille, som i dag bliver brugt til omkring halvdelen af alle aborter i USA. I 2021 blev pillen også fundet sikker nok til, at pillen kunne sendes til forbrugerne, der selv kunne administrere den. En lavere domstol, har nu fundet at godkendelses af pillen ikke var i orden, og beordret at der skal indføres flere restriktioner for brug af pillen.
Restriktioner for brug af pillen vil blive et stort problem for mange i USA. Det er i mange stater allerede meget svært at få adgang til abort. Så denne afgørelse kan gøre det endnu sværere at få en abort, både i stater hvor det er lovligt og hvor det er ulovligt.
Våben igen
Højesteret afsagde også dom en sag sidste år, der ændrede i måden hvorpå man kan lave restriktioner i våbenlovgivningen. Det andet tillæg til forfatningen giver en ret til at bære våben, med visse undtagelser. Højesterets nye dom lavede nye regler for, hvilke undtagelser man kan lave til retten til at bære våben. Nye restriktioner skal være i tråd med hvordan USA historisk har reguleret våben.
Det har skabt en masse tvivl om retstilstanden. For hvornår er noget historisk nok? Skal man kigge på da forfatningen blev skrevet i 1789. Eller da reglerne om våbenlovgivning blev udvidet til også at omfatte staterne i 1868. Den seneste dom kan gøre, at der er en masse restriktioner som nu måske ikke er i tråd med forfatningen mere, og derfor kan anfægtes.
En af de sager, som Højesteret skal se på, handler om hvorvidt man kan forbyde folk, der er dømt for partnervold, fra at købe et våben. Det er en restriktion, der er stor opbakning til i befolkningen. Partnervold hvor der bliver brugt håndvåben, er et vedvarende problem. Men det er tvivlsomt om loven kan blive opretholdt, med de nye retningslinjer fra Højesteret. Den slags regler har der ikke historisk været i USA. Højesteret skal tage stilling til, om den populære lov nu pludselig er i strid med forfatningen.
Nye etiske regler
Det som de fleste nok ønsker fra Højesteret, er det ikke sikkert vi får. Det seneste år er det væltet ud med afsløringer om Højesteretsdommerne. Hvordan de har taget imod dyre gaver fra rige bagmænd, der har interesse i at Højesteret lægger en konservativ linje eller selv har sager for retten. Der har været tale om gaver for millioner af kroner, i form af luksusrejser og meget andet.
Højesteret falder ikke under de normale regler for god opførsel i staten i USA, de sætter selv regler for deres egen opførsel. Mange mener, at Højesteret burde indføre strikse regler for dem selv. Men indtil videre har der været stille. Og der er ikke noget der tyder på at Højesteret har i sinde at lave regler for sig selv. Det virker himmelråbende forkert, at Højesteret ikke engang kan se, at der er et problem, når dommerne på den måde helt åbenlyst modtager bestikkelse.
Sager om Trump
Vi kan også forvente at få en række sager der vedrører Trump. Trump er involveret i en række straffesager, der skal for de lavere retter i starten af næste år. Det har en præsident aldrig været før. Så man kan sagtens forestille sig, at der er nogle forhold der skal afklares af Højesteret, i forbindelse med sagerne.
Herudover, er der flere stater, der forsøger at få Trump taget af stemmesedlen til præsidentvalget næste år. Forsøget er baseret på en passus i forfatningen, men muligheden har sjældent været brugt, og der er uklarhed om hvordan det skal fortolkes. Højesteret tager ofte sager op, der vedrører fortolkning af forfatningen.
Det store spørgsmål bliver, hvor pro Trump det konservative flertal vil være og hvor langt de vil strække sig for at hjælpe ham.
Domstol med enorm magt
Herudover venter der også en række andre sager. Det skal afgøres om de sociale medier må slette opslag, som de mener er i strid med deres retningslinjer. For eksempel i forbindelse med misinformation om vacciner. Så er der anlagt sager, der stiller grundlæggende spørgsmål ved flere offentlige styrelser og hvor meget magt de har. Og så er der en række sager omkring hvordan man tegner valgdistrikter, noget der kan få indflydelse på næste års valg.
Mange af de spørgsmål der skal afgøres, har rod i forfatningen. I andre lande vil spørgsmål omkring hvordan man skal regulere våben eller om abort skal være lovligt, være en sag for den lovgivende magt. USA’s forfatning indeholder en masse rettigheder, og der er blevet indfortolket endnu flere i dokumentet. Det kræver et stort flertal i Kongressen at ændre forfatningen. De to blokke i amerikansk politik kan ikke blive enige om særligt meget. Og slet ikke de her meget politiske spørgsmål. Derfor ender disse spørgsmål ofte med at blive afgjort af Højesteret, som får en enorm magt i samfundet. Det er nemmere at få valgt nogle dommere ind man er enig med, som kan fortolke forfatningen som man ønsker. End det er at skulle lave ændringer i forfatningen.
Derfor er der også meget fokus på Højesteret og de sager der skal afgøres i år. Deres afgørelser får ofte vidtrækkende konsekvenser for det amerikanske samfund.