To af årets mest imødesete afgørelser fra højesteret handlede begge om abort. For to år siden fjernede det konservative flertal en føderal ret til abort. Det var forventet, at dommerne i de to sager ville gøre det endnu sværere for kvinder i USA at få adgang til abort.
Men højesteret undgik helt at komme med en endelig afgørelse i de to sager. I begge sager blev højesteret enige om midlertidige løsninger, men undgik at gå for meget ind i spørgsmålet om abort.
Den første sag handler om abortpillen mifepristone,som vi tidligere har skrevet om her på siden. Lægemidler står for langt de fleste aborter i landet og er mange kvinders eneste mulighed for en abort. Som del af højrefløjens kamp mod alle former for abort, har de forsøgt at få lægemidlet gjort ulovligt. Det var det spørgsmål, som højesteret skulle tage stilling til. Højesteret kom frem til, at sagsøger ikke havde en retlig interesse i sagen, og dermed slet ikke skulle have haft ret til at tage sagen i retten. Højesteret tog ikke stilling til lovligheden af lægemidlet, hvorfor sagen blot kan anlægges igen senere, af borgere der har en retlig interesse. Sagen var anlagt af en forening af læger, der ikke selv havde noget med brug af abortpillen at gøre. Men der kunne sagtens være andre, der ville kunne anlægge sagen igen.
Den anden sag handler om adgang til abort i situationer, hvor kvindens helbred er i fare. Vi er også tidligere gået i dybden med den sag. Føderal lov kræver, at offentligt støttede hospitaler skal tilbyde behandling til borgere, der har akut brug for hjælp, selv hvis de ikke har en forsikring. Spørgsmålet er, om stater der har skrappe abortlove, kan undlade at hjælpe en kvinde i nød, hvis den behandling der kan redde kvinden, er en abort. Specielt denne sag var kontroversiel, da det ville føre til situationer, hvor kvinder med akut brug for hjælp, ville kunne blive afvist af hospitaler, med henvisning til statens forbud mod aborter. I denne sag skrev højesteret en kort note om, at det var en fejl, at de havde taget sagen op. Det ændrer ikke på, at den senere kan tages op igen. Normalt ville man heller ikke vente til næstsidste dag, inden højesteret går på ferie med at offentliggøre, at man ved en fejl har taget sagen op. Det vil man normalt gøre ret hurtigt efter, at man er blevet opmærksom på det. Det virker umiddelbart til, at dommerne har forsøgt at finde en måde at undgå at afgøre sagen.
I begge sager har højesteret opretholdt status quo, så der stadig er adgang til abortpillerne og hvor hospitaler stadig skal tilbyde hjælp til kvinder i nød. Flere overskrifter i forskellige aviser har også gået på, at højesteret har beskyttet kvinders rettigheder. Men i begge sager er det kun en midlertidig løsning, som uden problemer ville kunne omgøres på et senere tidspunkt. Et senere tidspunkt efter november 2024.
For det er svært ikke at se afgørelser, som værende af politisk karakter. Da vi skrev om den ene af sagerne her på siden, var det med fokus på at sagen havde potentiale til at afgøre præsidentvalget. De fleste vælgere i USA støtter retten til abort og demokraterne har vundet alle valg, hvor abort har været hovedtemaet. Så hvis det konservative flertal i højesteret, hvoraf Trump har indsat tre af dommerne selv, fratog kvinder endnu flere rettigheder i forhold til abort, ville det være et kæmpe nederlag for USA’s kvinder, men også være problematisk for Trump frem mod valget. Med de to afgørelser har højesteret på overskriftsniveau fået det til at se ud til, at de beskytter de her rettigheder, uden rent faktisk at beskytte dem.
I alle de mest politisk ladede sager i år, har højesteret truffet den afgørelse, der var mest gunstig for Trump og republikanerne. Da Trump hurtigt havde brug for afklaring af, om han kunne blive på stemmesedlen, kom dommerne med en hurtig afgørelse. Da Trump havde brug for at valget ikke skulle handle om abort, undveg dommerne at tage store abortspørgsmål op. Og da Trump gerne ville undgå en retssag inden valget, sørgede højesteret for at forsinke sagen om Trumps immunitet mest muligt. Den afgørelse lader stadig vente på sig. Det er ikke fordi de to afgørelser nødvendigvis er forkerte, men det er svært at se det på andre måder end at højesteret forsøger at hjælpe Trump lidt på vej frem mod valget i november.