Højesteret fjernede fredag endnu en begrænsning i retten til at bære våben i USA. Generelt er der meget afslappede regler for, hvilke våben man må købe i USA, og nu har højesteret fjernet endnu en lille begrænsning.
Det handler om de såkaldte “bump stocks”. Det er et stykke tilbehør man kan sætte på en semi-automatisk riffel, så den kan affyre skud næsten på samme måde som en automatisk riffel. Efter en føderal lov fra 1934, er automatiske rifler ulovlige. Loven beskriver en automatisk riffel som en riffel, der automatisk kan skyde mere end et skud ved et enkelt tryk på aftrækkeren.
I 2017 var USA vidne til endnu et forfærdeligt masseksyderi. En mand begyndte under en koncert i Las Vegas at skyde mod folkemængden fra et hotelvindue højt oppe over koncertpladsen. Han endte med at dræbe 58 mennesker og såre over 500. På 11 minutter nåede han at affyre over 1000 kugler med hjælp fra geværet med “bump stock” tilbehøret. Efter hvert masseskyderi i USA, er der pres for at få ændret på reglerne for skydevåben, som de fleste frit har adgang til. Normalt er republikanerne imod alle ændringer, men med præsident Trump i spidsen, gik de med til at lave ændringer. Det blev til et forbud mod “bump stocks”, som det der var blevet brugt ved skyderiet, og havde gjort, at der kunne blive affyret en masse skud på kort tid. Ændringen blev lavet ved en ny fortolkning af loven fra 1934, så man nu anså en semi-automatisk riffel med tilbehøret, som et ulovligt automatisk våben.
Det var kun en mindre ændring i reglerne. Alle ville stadig frit kunne købe semi-automatiske rifler. Men den nye fortolkning blev taget til domstolene og endte til sidst i højesteret.
Der var tale om en meget teknisk afgørelse, hvor dommerne skulle finde ud af, om en semi-automatisk riffel med tilbehøret var det samme som en automatisk riffel. Dommerne kiggede på, om et sådant våben automatisk kunne affyre mere end et skud ved et enkelt tryk på aftrækkeren. På trods af, at det var et meget faktuelt og teknisk spørgsmål, blev dommer afgjort langs politiske linjer i højesteret. De konservative dommere mente ikke, at det var det samme som en automatisk riffel, mens de tre liberale dommere mente, at det var det samme i praktisk.
Flertallet mente derfor, at Trump administrationens fortolkning ikke havde hold i loven, og derfor ikke kunne opretholdes.
Flertallet lagde vægt på, hvordan våbnet fungerer i praksis, at det ikke automatisk affyrer flere skud, selvom effekten stort set er den samme. Flertallet lagde også vægt på, at Kongressen bare kunne ændre loven, hvis det var det, de mente. I dag er det dog usandsynligt, at republikanerne i Kongressen vil gå med til en ændring af loven. Mindretallet mente, at de to slags våben i praksis var det samme. En semi-automatisk riffel med det tidligere forbudte tilbehør, vil kunne affyre op til 800 kugler i minuttet, hvorfor de mente, at det var at sammenligne med en automatisk riffel.
Afgørelsen ligger i tråd med andre afgørelser fra de konservative dommere i højesteret, der har sat sig imod alle forsøg på at indskrænke retten til at bære våben. Dommerne skal afgøre endnu en sag om våben her i juni. Biden-administrationen indførte tidligere et forbud mod at bære våben, mens man er under et polititilhold. Nu skal dommerne afgøre, om den restriktion på at bære våben også skal fjernes.