Trump har gennem længere tid forsøgt at få forsinket sin straffesag i Florida, hvor han står anklaget for at have tilbageholdt fortrolige dokumenter efter sin tid i Det Hvide Hus. Vi har tidligere skrevet om sager her på siden. Et af de forsøg handlede om at stille spørgsmålstegn ved specialanklageren Jack Smith, og hvordan han blev udpeget. Trump mente, at sagen burde afvises, da specialanklageren ikke var blevet udpeget på korrekt vis. De fleste så argumentet som endnu et forsøg på forsinkelse fra Trumps side, da praksis er helt fast på området og har været det igennem årtier.
Dommeren i sagen, den Trump-udpegede Aileen Cannon, har gennem hele sagen været meget lydhør overfor Trumps argumenter, og har hjulpet ham med at forsinke sagen. Men nu er Cannon gået endnu længere, og har helt afvist sagen på baggrund af Trumps argument om udpegning af specialanklagere. Hvis Cannons afgørelse får lov til at stå, er sagen helt afsluttet.
Når anklagemyndigheden skal høre sager af politisk karakter, specielt mod politiske modstandere, bliver der tit udpeget en uafhængig specialanklager til at føre sagen. Det gøres, så der ikke kan sås tvivl om uafhængigheden af anklageren og så den siddende præsident, der er øverste leder af administrationen, ikke kan blande sig. Det er den siddende justitsminister, der udpeger specialanklagerne. Sådan har praksis været helt tilbage til Nixons Watergate sag. Det er også sådan alle andre specialanklagere er blevet udpeget, inklusiv dem der undersøgte Trumps forbindelser til Rusland, og dem der undersøgte præsident Biden og hans søn Hunter Biden.
Spørgsmålet har sin rod i forfatningens artikel 2. Her står der, at visse embedsmænd skal udpeges af præsidenten og godkendes af Senatet. For laverestående positioner, kan Kongressen ved lov give præsidenten eller andre ansvar for at udpege dem. Ifølge dommer Cannon, så har Kongressen ikke lavet en lov, der gav justitsministeren lov til at udpege en specialanklager. Anklageren havde peget på flere love, som han mente støttede, at justitisministeren havde den ret, men dommeren mente ikke, at de var tydelige nok. Siden der ikke var en lov der gav justitisministeren den ret, burde specialanklageren have været udpeget af præsidenten og godkendt af Senatet. Det er ikke sket, og derfor afviste dommer Cannon sagen som stridende mod USA’s forfatning.
Denne udlægning har ikke støtte i praksis, men fik medvind for to uger siden, da højesteret offentliggjorde deres afgørelse om præsidenters immunitet fra retsforfølgelse. Den afgørelse har som udgangspunkt ikke indflydelse for selve anklagerne i denne sag, da handlingerne i sagen skete efter, at Trump var færdig med at være præsident. Men den konservative dommer Clarence Thomas, der tilsluttede sig flertallets resultat, valgte at skrive sin egen begrundelse. Han gjorde han det klart, at specialanklageren var udpeget i strid med forfatningen. Det var ikke blevet bragt op af parterne i den sag, han skrev om, men han valgte alligevel at sende lidt støtte til Trump i Florida. Det er uklart, hvad det fulde flertal i højesteret tænker om spørgsmålet, men Cannon har i hvert fald noget støtte til sin fortolkning i højesteret.
Først skal sagen dog høres af kredsretten, inden spørgsmålet potentielt kan ende i højesteret. Det forventes, at specialanklageren vil anke afgørelsen til kredsretten. Kredsretten har to gange tidligere i sagsforløbet erklæret sig uenig med Cannons meget Trump venlige fortolkninger. Mange har spået, at anklageren ville forsøge at få Cannon fjernet fra sagen, for ikke at være upartisk. Cannon har dog det sidste år forsøgt at undgå at tage større endelige beslutninger i sagen, måske for at undgå at specialanklageren skulle forsøge at få hende fjernet. Med denne afgørelse, er der nu endnu mere brænde på bålet for dem, der mener at Cannon har været for meget på Trumps side. Så når afgørelsen skal høres af kredsretten, er det ikke umuligt at specialanklageren ved samme lejlighed vil forsøge at få fjernet Cannon for sagen.
Da sagen om de fortrolige dokumenter startede, så det ud til at blive den mest alvorlige for Trump, da der er solide beviser for, at han har tilbageholdt fortrolige dokumenter. Men Trump har formået med Cannons hjælp at få sagen forsinket. Før Cannons afvisning af sagen, var det allerede klart, at der ikke ville komme en retssag før præsidentvalget i december. Det har hele tiden været Trumps strategi at forsøge at forsinke sagen, og så håbe at kunne benåde sig selv, hvis han skulle vinde valget. Men nu har Trump fået en endnu større sejr og endnu mere vand på sin mølle, med Cannons afvisning af sagen.